Textreduktion

chapters/qa/code-reviews.tex

@@ -1,42 +1,18 @@
 \section{Code-Reviews}
 \label{sec:code-reviews}
 
-\subsection{Umfang}
+\subsection{Umfang und Prüftiefe}
 
-Die Umsetzung verteilte sich auf dreizehn Pull Requests mit 114 Diskussionssträngen (Tabelle~\ref{tab:pull-requests} im Anhang). Kein Pull Request wurde abgelehnt; sämtliche erhielten eine Freigabe. Die inhaltliche Auseinandersetzung fand durchgängig in den Diskussionssträngen statt.
-
-Dass kein Pull Request verworfen wurde, ist kein Zufall: Die vorgelagerte Klärung — Feature-Analyse im Juni, Backlog-Durchsicht im Juli — hatte die fachlichen Fragen so weit beantwortet, dass keine Implementierung auf einer falschen Annahme beruhte.
-
-\subsection{Prüftiefe und Risiko}
-
-Die Verteilung der Diskussionsstränge folgt dem Risiko: Die intensivste Prüfung erfuhren Einzeldownload (30 Stränge) und Freigabelinks (23) — die Arbeiten, bei denen ein Fehler Kundendokumente offengelegt hätte. Der Document Explorer folgt mit 21 Strängen, die PDF-Vorschau mit zwei: eine Darstellungsfunktion ohne eigene Sicherheitsentscheidung.
-
-Die Verteilung entstand ohne Vorgabe — die Reviewer lenkten ihre Aufmerksamkeit intuitiv dorthin, wo ein Fehler teuer gewesen wäre.
+Die Umsetzung verteilte sich auf dreizehn Pull Requests mit 114 Diskussionssträngen (Tabelle~\ref{tab:pull-requests} im Anhang). Kein Pull Request wurde abgelehnt; dass keiner verworfen wurde, geht auf die vorgelagerte Klärung durch Feature-Analyse und Backlog-Durchsicht zurück. Die Verteilung der Stränge folgte dem Risiko: die intensivste Prüfung erfuhren Einzeldownload (30 Stränge) und Freigabelinks (23), gefolgt vom Document Explorer (21); die PDF-Vorschau als reine Darstellungsfunktion kam mit zwei aus.
 
 \subsection{Wiederkehrende Themen}
 
-Über alle Diskussionsstränge hinweg lassen sich fünf Muster erkennen.
-
-\textbf{Sicherheit und Eingabeprüfung.} Der größte Anteil entfiel auf die Prüfung externer Angaben: Pfadprüfung beim Download, zeitlich begrenzte Zugriffs-URLs statt Dateiströme, Ausschluss benutzerdefinierter Symbole aus der Vorschau und der Grundsatz, keine Inhalte über nicht authentifizierte Pfade auszuliefern.
-
-\textbf{Kompatibilität vor Ideallösung.} Mehrfach wurde eine technisch sauberere Lösung zugunsten einer verlässlicheren verworfen — etwa die Bereitstellung der Vorschaubilder als Rastergrafik, weil die Vektorvariante von verbreiteten Messengern nicht zuverlässig dargestellt wird (siehe Abschnitt~\ref{sec:pdf-preview}).
-
-\textbf{Abgrenzung statt Ausweitung.} Erkannte Probleme wurden als neue Backlog Items erfasst statt im laufenden Pull Request miterledigt — etwa Speicherabfrage, Typsuche und Nebenläufigkeit. Das hielt die Pull Requests begrenzt und machte die Probleme sichtbar.
-
-\textbf{Struktur und Wartbarkeit.} Wiederkehrend: auszulagernde Skripte, fehlertolerantes Auswerten von Aufzählungswerten, überflüssige Kommentare, uneinheitliche Benennungen.
-
-\textbf{Fachliche Klärung im Review.} In mehreren Fällen änderte die Diskussion nicht den Code, sondern das Backlog Item — etwa den Statuscode bei fehlender Berechtigung (403 statt 404) und die Festlegung, dass auch einzelne Dokumente als Archiv ausgeliefert werden. Das Review leistete damit Anforderungsarbeit.
+Über alle Diskussionsstränge hinweg lassen sich fünf Muster erkennen. \textbf{Sicherheit und Eingabeprüfung} machte den größten Anteil aus: Pfadprüfung beim Download, zeitlich begrenzte Zugriffs-URLs statt Dateiströme, Ausschluss benutzerdefinierter Symbole aus der Vorschau und keine Auslieferung über nicht authentifizierte Pfade. \textbf{Kompatibilität vor Ideallösung}: Mehrfach wurde eine sauberere Lösung zugunsten einer verlässlicheren verworfen — etwa Vorschaubilder als Rastergrafik, weil die Vektorvariante von verbreiteten Messengern nicht zuverlässig dargestellt wird (Abschnitt~\ref{sec:pdf-preview}). \textbf{Abgrenzung statt Ausweitung}: Erkannte Probleme wurden als neue Backlog Items erfasst statt im laufenden Pull Request miterledigt. \textbf{Struktur und Wartbarkeit}: auszulagernde Skripte, fehlertolerantes Auswerten von Aufzählungswerten, überflüssige Kommentare, uneinheitliche Benennungen. \textbf{Fachliche Klärung im Review}: In mehreren Fällen änderte die Diskussion nicht den Code, sondern das Backlog Item — etwa den Statuscode bei fehlender Berechtigung (403 statt 404).
 
 \subsection{Wechsel der Reviewer}
 
-Über die Projektlaufzeit wechselte der Hauptreviewer zweimal: \emph{Timo Walter} prüfte die fünf Pull Requests der Anfangsphase, \emph{Sarah Hinzmann} übernahm Anfang August, \emph{Robin Noack} die Schlussphase. Zusätzlich beteiligte sich \emph{Hanna Ebner} an den frühen Diskussionen.
-
-Der Wechsel war organisatorisch bedingt, hatte aber einen fachlichen Effekt: Frühe Reviews befassten sich mit Architektur, Sicherheit und Speicherabfrage; mittlere mit Bedienung und Wartbarkeit; späte mit Benennung, Fehlertoleranz und Codestil. Ein gleicher Reviewer hätte diese Bandbreite vermutlich nicht abgedeckt; zugleich verteilte der Wechsel das Wissen über das Modul im Team.
+Der Hauptreviewer wechselte zweimal: \emph{Timo Walter} prüfte die fünf Pull Requests der Anfangsphase, \emph{Sarah Hinzmann} übernahm Anfang August, \emph{Robin Noack} die Schlussphase; \emph{Hanna Ebner} beteiligte sich an den frühen Diskussionen. Der Wechsel hatte einen fachlichen Effekt: frühe Reviews befassten sich mit Architektur und Sicherheit, späte mit Benennung und Codestil; zugleich verteilte er das Wissen über das Modul im Team.
 
 \subsection{Kritische Betrachtung des Vorgehens}
 
-Am 27.~Juli wurden vier Pull Requests am selben Tag eröffnet, ein fünfter folgte am Tag darauf. Da sie inhaltlich aufeinander aufbauten, ließ sich nur der erste zeitnah abschließen; die übrigen blieben zwei bis drei Wochen offen.
-
-Die in Abschnitt~\ref{sec:architecture} beschriebene Verkettung machte die Änderungen gut prüfbar, verlagerte den Aufwand aber ans Ende: Der überwiegende Teil der Zusammenführungen fällt in die Woche vom 18. bis 21.~August — unmittelbar vor der Abnahme.
-
-Rückblickend wäre sequenzielles Vorgehen vorzuziehen gewesen, da die inhaltliche Abhängigkeit echtes paralleles Vorankommen ohnehin verhinderte.
+Am 27.~Juli wurden vier Pull Requests am selben Tag eröffnet, ein fünfter folgte tags darauf. Da sie inhaltlich aufeinander aufbauten (Abschnitt~\ref{sec:architecture}), ließ sich nur der erste zeitnah abschließen; die übrigen blieben zwei bis drei Wochen offen, und der überwiegende Teil der Zusammenführungen fiel in die Woche vom 18.~bis 21.~August — unmittelbar vor der Abnahme. Sequenzielles Vorgehen wäre vorzuziehen gewesen, da die inhaltliche Abhängigkeit echtes paralleles Vorankommen ohnehin verhinderte.