Textreduktion: Theorie, Nebenläufigkeit, Tests und Prozessbeschreibung gestrafft

- Newtype/parse-dont-validate auf Projektspezifik gekuerzt
- Nebenlaeufigkeitsszenarien und Gegenmassnahmen als Tabellen statt Fliesstext
- Testcode-Reviewbefunde (Timo Walter) zusammengefasst
- Unicorn-Entwicklungsprozess-Beschreibung gekuerzt (Diagramm traegt Details)
- S3-Infrastrukturbeschaffung: Bewertung entfernt, Text gestrafft
- Normalisierungs-Review (Robin Noack) gekuerzt

chapters/qa/unit-tests.tex

@@ -13,16 +13,8 @@ Die Tests bilden die in Abschnitt~\ref{sec:lookup-decision} beschriebenen Wege e
 
 Die Anforderung an den Lookup war keine funktionale, sondern eine über den Aufwand. Ein Test, der nur das richtige Präfix prüft, bestünde auch, wenn die Implementierung weiterhin alle Ordner durchliefe. Die eigentliche Eigenschaft — dass der Regelfall mit einem einzigen Zugriff auskommt — lässt sich nur über die beobachteten Aufrufe prüfen.
 
-\subsection{Testdaten}
+\subsection{Befunde aus dem Review von Testcode}
 
-\emph{Timo Walter} merkte an, dass reale Kundennamen in den Tests verwendet wurden, und schlug Platzhalter vor. Der Hinweis ist klein, in der Sache aber richtig: Testdaten liegen in der Versionsverwaltung und bleiben dauerhaft lesbar; ein realer Kundenname ist eine unnötige Offenlegung, da der Test mit Platzhaltern denselben Zweck erfüllt. Die Daten wurden ersetzt.
+Zwei Reviewhinweise \emph{Timo Walters} betrafen nicht den Produktivcode, sondern die Tests selbst. Zum einen verwendeten Testdaten reale Kundennamen statt Platzhaltern — unnötig, da Versionsverwaltung dauerhaft lesbar bleibt und Platzhalter denselben Zweck erfüllen; die Daten wurden ersetzt. Zum anderen bestand ein Test aus dem falschen Grund: Er brach bereits in der ersten Zeile an einem unbekannten Typbezeichner ab, ohne die eigentlich zu prüfende Sicherheitseigenschaft — dass ein in die Adresse geschriebener Kundenname kein Ergebnis liefert — je zu erreichen.
 
-\subsection{Ein Test, der das Falsche prüfte}
-
-\emph{Timo Walter} bemerkte beim Lesen, dass ein Test bestand, aber aus dem falschen Grund: Der Prüfling brach in der ersten Zeile ab, weil die Pfadauswertung einen unbekannten Typbezeichner vorfand — die eigentlich zu prüfende Logik wurde nie erreicht.
-
-Er leitete einen vermuteten Fehler ab: Ein Dokument ohne Typ dürfe die Auswertung nicht scheitern lassen. Die Klärung ergab, dass der Code korrekt, der Test aber missverständlich benannt war. Geprüft wurde eine Sicherheitseigenschaft: dass ein Benutzer, der den Kundennamen als Pfadbestandteil in die Adresse schreibt, kein Ergebnis erhält und keine Anfrage an den Speicher ausgelöst wird.
-
-Der Vorgang zeigt zweierlei: Ein Test, der aus dem falschen Grund grün ist, ist wertlos, weil er Sicherheit suggeriert. Der Fund war nicht durch Ausführen zu erzielen, sondern nur durch Lesen — er belegt den Wert des Reviews für Testcode.
-
-Als Konsequenz wurde die Absicht des Tests explizit gemacht. Diese Anforderung — dass ein Test ohne den Fix fehlschlagen muss — wurde in die Akzeptanzkriterien des Folgeitems zur Nebenläufigkeit aufgenommen (siehe Abschnitt~\ref{sec:race-conditions}).
+Der zweite Fund war nur durch Lesen, nicht durch Ausführen zu erzielen, da der Test grün war. Als Konsequenz wurde die Testabsicht explizit benannt; die Anforderung, dass ein Test ohne den jeweiligen Fix fehlschlagen muss, floss in die Akzeptanzkriterien des Folgeitems zur Nebenläufigkeit ein (siehe Abschnitt~\ref{sec:race-conditions}).