19 lines
2.8 KiB
TeX
19 lines
2.8 KiB
TeX
\section{Code-Reviews}
|
|
\label{sec:code-reviews}
|
|
|
|
\subsection{Umfang und Prüftiefe}
|
|
|
|
Die Umsetzung verteilte sich auf dreizehn Pull Requests mit 114 Diskussionssträngen (Tabelle~\ref{tab:pull-requests} im Anhang). Kein Pull Request wurde abgelehnt; dass keiner verworfen wurde, geht auf die vorgelagerte Klärung durch Feature-Analyse und Backlog-Durchsicht zurück. Die Verteilung der Stränge folgte dem Risiko: die intensivste Prüfung erfuhren Einzeldownload (30 Stränge) und Freigabelinks (23), gefolgt vom Document Explorer (21); die PDF-Vorschau als reine Darstellungsfunktion kam mit zwei aus.
|
|
|
|
\subsection{Wiederkehrende Themen}
|
|
|
|
Über alle Diskussionsstränge hinweg lassen sich fünf Muster erkennen. \textbf{Sicherheit und Eingabeprüfung} machte den größten Anteil aus: Pfadprüfung beim Download, zeitlich begrenzte Zugriffs-URLs statt Dateiströme, Ausschluss benutzerdefinierter Symbole aus der Vorschau und keine Auslieferung über nicht authentifizierte Pfade. \textbf{Kompatibilität vor Ideallösung}: Mehrfach wurde eine sauberere Lösung zugunsten einer verlässlicheren verworfen — etwa Vorschaubilder als Rastergrafik, weil die Vektorvariante von verbreiteten Messengern nicht zuverlässig dargestellt wird (Abschnitt~\ref{sec:pdf-preview}). \textbf{Abgrenzung statt Ausweitung}: Erkannte Probleme wurden als neue Backlog Items erfasst statt im laufenden Pull Request miterledigt. \textbf{Struktur und Wartbarkeit}: auszulagernde Skripte, fehlertolerantes Auswerten von Aufzählungswerten, überflüssige Kommentare, uneinheitliche Benennungen. \textbf{Fachliche Klärung im Review}: In mehreren Fällen änderte die Diskussion nicht den Code, sondern das Backlog Item — etwa den Statuscode bei fehlender Berechtigung (403 statt 404).
|
|
|
|
\subsection{Wechsel der Reviewer}
|
|
|
|
Der Hauptreviewer wechselte zweimal: \emph{Timo Walter} prüfte die fünf Pull Requests der Anfangsphase, \emph{Sarah Hinzmann} übernahm Anfang August, \emph{Robin Noack} die Schlussphase; \emph{Hanna Ebner} beteiligte sich an den frühen Diskussionen. Der Wechsel hatte einen fachlichen Effekt: frühe Reviews befassten sich mit Architektur und Sicherheit, späte mit Benennung und Codestil; zugleich verteilte er das Wissen über das Modul im Team.
|
|
|
|
\subsection{Kritische Betrachtung des Vorgehens}
|
|
|
|
Am 27.~Juli wurden vier Pull Requests am selben Tag eröffnet, ein fünfter folgte tags darauf. Da sie inhaltlich aufeinander aufbauten (Abschnitt~\ref{sec:architecture}), ließ sich nur der erste zeitnah abschließen; die übrigen blieben zwei bis drei Wochen offen, und der überwiegende Teil der Zusammenführungen fiel in die Woche vom 18.~bis 21.~August — unmittelbar vor der Abnahme. Sequenzielles Vorgehen wäre vorzuziehen gewesen, da die inhaltliche Abhängigkeit echtes paralleles Vorankommen ohnehin verhinderte.
|